RDZ laat het pluche niet los

Jaap Bond van RDZ treedt toch niet vrijwillig af. Hij komt daarmee terug van zijn woorden van afgelopen donderdag, toen Bond zei de consequenties van de motie van wantrouwen te aanvaarden.

Het lijkt erop dat zijn partij RDZ niet bereid is het pluche los te laten. Zie hier de brief van Jaap Bond aan de Gemeenteraad. Er vallen een aantal zaken op in de brief:

1) Jaap Bond trapt na richting Horeca Edam-Volendam. Er zou "tot op heden een levensgevaarlijke situatie" bestaan in een horeca-onderneming.

Waarom heeft het college inclusief wethouder Bond daar dan niets aan gedaan?

2) Jaap Bond trapt na richting Horeca Edam-Volendam. Kinderen jonger dan 16 jaar zitten in het café.

Waarom heeft het college inclusief wethouder Bond daar dan nooit tegen opgetreden?

3) Jaap Bond trapt na richting zichzelf. Dit jaar zou de gemeente "voor het eerst gaan controleren tijdens kermis".

Waarom heeft het college inclusief wethouder Bond vorig jaar dan niet gecontroleerd?

4) Jaap Bond blijft aan "op verzoek van RDZ, om het debat over veiligheid mogelijk te maken".

Waarom heeft RDZ in de 6 jaar dat zij bestaan nooit eerder dit debat op de agenda gezet?
Waarom heeft RDZ in de 6 jaar dat zij bestaan consequent gepleit voor minder geld voor veiligheid, minder geld voor brandpreventie en minder geld voor brandweermaterieel?

5) Jaap Bond trapt na tegen het CDA. Het CDA zou aan het handje lopen van project-ontwikelaars, omdat een ex-CDA-wethouder daar nu werkzaam is.

Waarom vraagt RDZ een directeur van dezelfde project-ontwikkelaar om Jaap Bond op te volgen als wethouder?

Waarom heeft Jaap Bond daar eigenlijk geen moeite mee?
Waarom komen Jaap Bond en RDZ met de brief pas nadat zijn beoogde vervanger vriendelijk heeft bedankt voor de "eer" ?
Waarom heeft Jaap Bond geen moeite met een project-ontwikkelaar als zijn partij-baas (dhr. A. Veerman [Reus], voorzitter van RDZ)?

Jaap Bond eindigt zijn brief met de woorden dat hij bereid is strijd te voeren voor de veiligheid. Nobele woorden, maar jammer dat hij er pas mee komt nadat de Raad het vertrouwen in hem heeft opgezegd en daardoor ongeloofwaardig.

Ook de PvdA wordt impliciet geschoffeerd door RDZ en Jaap Bond. Deze coalitie-partij gunde hem donderdag nog de mogelijkheid om de eer aan zichzelf te houden. Dit op basis van de woorden van Jaap Bond die donderdag nog zei de consequenties van de motie van wantrouwen te aanvaarden. Het is deze ruimte, gegund door de PvdA, die RDZ en Jaap Bond nu misbruiken. Om een debat over veiligheid te voeren, is hun officiële lezing, maar daar heeft men de afgelopen zes jaar nog nooit aandacht aan besteed (in tegendeel zelfs, want het mocht nooit iets kosten van RDZ, idem voor VD'80). De werkelijke reden is dat men het pluche niet wenst los te laten.

Het spreekt voor zich dat de Gemeenteraad vragen zal stellen over de veiligheids-kwesties die (ex?) wethouder Bond in zijn brief aanroert. Maar wat mij betreft zullen die vragen gesteld worden aan een college van B&W zonder Jaap Bond.